Did China control or rule Korea in the past?
과거에 중국이 한국을 지배했었나요?
Errors in detail
Q. China’s control of Korea during the time period mentioned in the map can most likely be attributed to which of the following?
A. (D) China’s effort to establish tributary relationships with neighboring states
E. China dealt with its neighboring areas by establishing tributary relationships in which the tributary states would have to recognize China’s superiority. China had invaded Korea under the Tang and Song Dynasties, and Korea became part of China’s sphere of influence. Thus, (D) is correct.
오류 내용(번역)
문제. 지도에서 언급된 기간 동안 중국의 한국 지배는 다음 중 어느 것에서 기인했을 가능성이 가장 높은가요?
정답. (D) 주변국들과 조공 관계를 구축하려는 중국의 노력
해설. 중국은 조공국들이 중국의 우세를 인정해야 하는 조공관계를 구축함으로써 주변 지역을 다루었습니다. 중국은 당나라대와 송나라대에 한국을 침략했으며, 한국은 중국의 영향 아래에 놓이게 되었습니다. 따라서 (D)가 정답입니다.
Original Image
Did China Control Korea? (1)
page 424
Did China Control Korea? (2)
page 462
What is wrong with the content?
무엇이 잘못되었나요?
- Regarding the errors on the map and the notation of Joseon (Korea), please refer to https://future.prkorea.com/was-korea-a-vassal-state-of-manchu/
- This book does not seem to distinguish the difference between a ‘vassal state’ and a ‘tributary state’. Joseon was not a vassal state of Ming nor Qing(Manchu). According to Merriam-Webster dictionary, the definition of a ‘vassal state ‘ is as follows: a state with varying degrees of independence in its internal affairs but dominated by another state in its foreign affairs and potentially wholly subject to the dominating state. The term ‘vassal state’ is developed from a European view as it means a status similar to that of a vassal in the feudal system in medieval Europe. Therefore, the term ‘vassal state’ cannot and does not prescribe the relation between Joseon and Ming or Qing(Manchu). Rather, Joseon was in a tributary relation with Ming and Qing. Joseon paid tribute to Ming and Qing. Despite tributary relations with Ming and Qing, Joseon was completely free from political interference from both countries. Therefore, ‘China(Ming and Qing)’ did not control(rule) ‘Korea(Joseon)’.
- The explanation of the question is also providing inaccurate information. The Tang(618-907), Song(960-1279), Ming(1368-1644), Qing(1616-1912) Dynasties were all ruled by different royal blood. Not only in Chinese history had different dynasties, Korean history also had different dynasties. The description ‘China had invaded Korea under the Tang and Song dynasties, and Korea became part of China’s sphere of influence’ is totally inaccurate because the relationship between Korean dynasties (Silla(BCE57-CE935), Goryeo(918-1392), Joseon(1392-1910)) and Tang, Song, Ming and Qing were different. The sentence describes as if the tributary relationship of Tang-Silla, Song-Goryeo extended to the Ming-Joseon, Qing-Joseon, but this is not true and the relationship of the remote past(Tang-Silla, Song-Goryeo) did not provide cause and effect for the relationship of Ming-Joseon and Qing-Joseon.
- 지도 상의 오류와 조선(Korea) 표기에 관해서는 https://future.prkorea.com/was-korea-a-vassal-state-of-manchu/ 를 참고해 주시기 바랍니다.
- 이 책은 ‘vassal state(속국)’과 ‘tributary state(조공국)’의 차이를 구별해서 사용하지 않은 것으로 보입니다. 조선은 명나라 혹은 청나라의 속국이 아니었습니다. Merriam-Webster 사전에 의하면 ‘속국’은 “내정에서는 다양한 정도의 독립성을 갖지만 외교에서는 다른 국가에 의해 지배되고 잠재적으로 완전히 지배적인 국가에 종속되는 국가”입니다. ‘vassal state(속국)’라는 용어는 중세 유럽 봉건 제도의 봉신과 유사한 지위를 의미하므로 유럽의 관점에서 발전한 용어입니다. 따라서 조선과 명 혹은 조선과 청의 관계는 ‘vassal state(속국)’ 관계로 정의할 수 없습니다. 오히려 조선은 명나라, 청나라와 조공 관계를 맺었습니다. 조선은 명과 청에 조공을 바쳤습니다. 두 나라와 조공 관계에 있었음에도 불구하고 조선은 정치적 간섭에서 완전히 자유로웠습니다. 따라서 ‘중국(명나라와 청나라)’는 ‘한국(조선)’을 지배하지 않았습니다.
- 이 질문에 대한 해설 또한 부정확한 정보를 제공하고 있습니다. 당나라(618-907), 송나라(960-1279), 명나라(1368-1644), 청나라(1616-1912) 왕조들은 모두 각각 다른 왕족이 세운 나라입니다. 중국사에 각기 다른 왕조들이 있었던 것처럼 한국사에서도 다른 왕조들이 있었습니다. 한국 역사 속 왕조들 (신라(기원전57-서기935), 고려(918-1392), 조선(1392-1910))과 당나라, 송나라, 명나라, 청나라의 관계들은 각각 달랐기 때문에 ‘중국은 당나라대와 송나라대에 한국을 침략했으며, 한국은 중국의 영향 아래에 놓이게 되었습니다’라는 해설은 완벽히 잘못된 내용입니다. 해당 서술은 마치 당-신라 송-고려의 조공관계가 명-조선 청-조선까지 확장된 것처럼 기술하고 있으나 이는 사실이 아니며 먼 과거(당-신라, 송-고려)의 관계는 명-조선, 청-조선의 관계에 ‘원인과 결과’를 제공하지 않았습니다.
If so, how should it be properly explained?
어떻게 수정해야 할까요?
- First, the entire description of question #18 should be corrected.
- Second, the explanation should more accurately describe the past relationship of Korea and China by differentiating the term ‘tributary state’ from the term ‘vassal state.’
- 18번 문제의 지문 전체가 수정되어야 합니다.
- 해당 문제의 해설은 ‘조공국’과 ‘속국’을 구별하고 한국과 중국의 과거 관계를 더 정확히 서술해야 합니다.
- Full title : AP World History Modern Prep Plus 2020 & 2021: 5 Practice Tests + Study Plans + Review + Online (Kaplan Test Prep)
- Publisher : Kaplan Publishing (2020)
- ISBN : 9781506248127
- page number : 424, 462